Diário do apartamento 3 – nostalgia do nunca vivido

Já são 43 dias. E a coragem para avaliar a pestilência? Sabem por que nunca mais estaremos unidos na melancolia? Porque existe um estado chamado de “nostalgia do nunca vivido”.

Ao descer até a pátio do prédio o que pretendia era esquecer de tudo isso e deixar as dúvidas existenciais de lado.

Jurei que, com a máscara posicionada, passearia ao ar livre disposto à superação. Quando cheguei na entrada do prédio um rapaz, lá da calçada, me perguntou se eu estava bem. Obviamente que não, mas aprendi a  inventar desculpas para poupar aqueles que nos rodeiam:

–Considerando as circunstâncias amigo, vamos levando a vida, respondi, cumprimentado-o com a mão estendida.

Ele saiu do meio fio e foi se aproximando. A tensão cresceu, seria ele um suposto baixo risco disposto a cruzar os limites de segurança?

Enfim ele parou, para me perguntar. Não usei a trena, mas estimo que ele obedeceu a distância regulamentar. Era só uma pergunta, mas soou provocação:

— E isso é vida? Ele gesticulou indignado.

O depoimento confessional é uma saída. Ali, naquele instante, me ocorreram loucuras, quem sabe sair correndo, desafiar a lei,  insultar a ordem e o progresso, vociferar contra o legislador e o saqueadores de plantão. Gente, que de uma forma ou de outra, a pretexto de salvar vidas, está pilhando nosso bem estar. Aliás quem são os protagonistas que estão tiranizando as aspirações de bilhões? E principalmente por quê? Ninguém se pergunta sobre a proporção entre vidas supostamente poupadas e aquelas prestes a ser arrasadas, destituídas, simbolicamente apagadas? O problema não é a quarentena, é o “pega vírus” que tem servido para despistar a inação, a falta de planejamento, o desgoverno.

Criminalizar aqueles que legitimamente se preocupam com o futuro é acelerar a destruição do presente. O vírus é mais um front vazio. Sim, ninguém nega que ele existe, mas é evidente que está a caçoar de todos nós, e é bom lembrar que nem mesmo sabemos se ele é ou não um ser vivo. O que seria se o fiapo de RNA cometesse a imprudência de analisar o que se escreve nas redes sociais e os comentaristas da TV?  Decerto se poria espantado com a magnitude de sua ação.

Fracos como eu estão cada vez menos dispostos a ir para ao sacrifício de uma exposição precoce, e lá no fundo já sabemos, toda postergação será insuficiente. Até a vacina? A imunidade populacional? Até uma terapêutica 100% garantida? Ora, estamos nos enganando? E se não estivermos todos tão enfraquecidos assim?

E é quando estou sem ver os noticiários escatológicos — que limitei a 5 minutos diários — que sobrevém um pouco de clareza mental. A rotina é essa: assim que desligo os entusiastas do catastrofismo, as vezes leio as postagens. Uma delas chamou minha atenção, uma história atribuída a Carl Gustav Jung.  Apesar de me considerar um freudiano intuitivo, esta fez sentido. Ela desafiava o senso comum ao contar que, em função de uma epidemia, um sujeito fora confinado em um navio no século XIX. Reduziu a ração pela metade e até aumentou voluntariamente as privações às quais estava submetido. Segundo ele, era uma forma de melhor sentir — e aproveitar — a vida.

O problema para mergulhar num cenário de esperança é que os discursos instrumentais dos noticiários ficam nítidos. Prevalece a sensação de que sempre estivemos sós. E de que fora de sua unidade familiar com a qual você se encerrou junto, o mundo externo parece ter se esvaziado de sentido. Essa é a jornada de guerra mais obscura jamais percorrida. Não há marinha, aeronáutica nem exércitos, mas no mundo inteiro testemunha-se a fome do poder ,e, um certo esfacelamento da cultura. E então, como metodólogos do empirismo selvagem, usam o “qualquer coisa serve” para consagrar teses que jamais escreverão. Da terapêutica às políticas sanitárias públicas onde a medicina é a que menos importa, o poder insiste em depreciar a subjetividade e o sofrimento dos cidadãos.

Então, que pânico é este?

Olho para os de “menos risco”e penso: gerações em desperdício. Entre vidas ceifadas, e vidas resguardadas — só saberemos adiante o real significado do sacrifício — mas jamais saberemos de vidas que nem vieram à tona. Vidas que não estão acontecendo. Vidas conduzidas ao estado de animação suspensa. E a filosofia da ética insiste em perguntar: quem pode controlar a vida dos cidadãos, com ou sem álibi? Quão oportuno é conseguir nos manter em cárcere privado, enquanto os abusos de poder e legislações de exceção prosperam? O medo é insuperável. Mas, também, o desejo de liberdade. A geração do pânico desorganizador conta com a cumplicidade de muitas forças. Para elas, o terror não é só pedagógico, é um território fértil para pesquisa eleitoral.

Depois da última descida ao pátio, agora só uso as escadas do edifício. Como confessei antes, sou do chamado grupo de risco. Meu risco é ser riscado sem poder voltar a ver o céu.  E meu céu não é o céu comum. Meu céu é uma intuição de horizonte, aquela faixa que lá no fundo, você sempre soube, deveria ser sua, e quem sabe a alcance um dia. A fobia induzida conseguiu ir bem além de restringir a liberdade, coibiu a vida. Antes das pedradas, não pensem que não estou dividido. Há uns dias alguém me criticou “não te basta estar vivo?” Eu nem respondi, mas é óbvio: não. Lembrei da frase de Montaigne quando parodiou Cícero: filosofar é aprender a morrer. Há ocasião mais perfeita para tal empreendimento? Meu lado médico quer preservar os sistemas de saúde, o resto de mim quer mais é romper o lacre do humilhante respiro que nos deixaram. Se as instituições não estão preparadas para emergências servem para que? Se não conseguem educar para a civilidade mínima, o que estamos esperando? Nada mudará, enquanto estivermos fazendo o oposto da única tarefa cabível, aproveitar o dia.

Um vento frio sopra, é a oportunidade para me despedir do vizinho provocador e iniciar meu retorno à solitária. Avanço alguns andares e recorro à janela basculante, já quase sem fôlego. É minha chance de enxergar o um pouco de horizonte os céus. Consigo discernir o azul calmo das nuvens cinza chumbo que viajam em rápida dispersão. Uma tempestade se anuncia.

Rogo pela iminente tormenta, imagino ela levando as ameaças para longe.

É ai que noto, olhando bem mais acima: cheguei ao olho do furação.

 

       About the Brand New Medicine[1]

 

It is not unusual to hear people talking about crises in medicine. However, no matter how much I look for them, I cannot detect them. At least, not as a subtle drama, crises of conscience or exhaustion of the scientific model where it is based. On the contrary, its hegemony is increasing solidly and comprehensively. Then, where would it, this crisis, be located? I state that it is not in the success of technological reasoning, since the success of new technologies is not only spectacular, but also seems to have the consistency of what is both final and irreversible.

 

The validation regime of medicine procedures is so extraordinary and it cannot afford to care too much for the so called “minor” issues, such as, for instance, the conflicts of interest that take place in scientific publications, even when not recognized. It is not that the conflicts are not being evaluated and much less that they do not generate true concern, but that there is no reasonable solution for them. This may generate perplexity, but in a very practical way: a subsidized researcher is, first of all, a paid employee. His/her function is to submit to a system that, either explicitly or implicitly, requires the presentation of accounts. They have to produce to justify their costs in the technology production/generation line, and this leads to the fact that papers, that grow geometrically against readers that are not able to update themselves, end up by being a de-luxe surplus. In other words, the problems of scientific production are like roots that cannot be properly separated. To control them, we would need research centers subsidized by the State, that would also have to be relatively exempt and independent in its scientific production and evaluation policies. Obviously, this does not happen, since the States have become less and less impartial in their research policies. In the case of medicine, unfortunately, the development of an expensive drug addressed to a disease that has higher visibility in the public opinion – although it may not be a priority – takes precedence over social-educational actions or substitutive/supplementary techniques that have a lower immediate impact on the media. Considering that elections are all short or extremely short-term events, it is not difficult to infer to what side economic decisions in health will lean. This is the game currently played by scientific research in the political world of subsidies and it does not help – quoting Ronald Laing – to pretend that we do not see the game that they pretend they are not playing.

 

As most of the experiments with new drug substances and vaccines, as well as the development of biotechnology are in the hands of private initiative, there is no space, or perhaps, even interest, in going beyond the bureaucratic dimension of the discussion. It becomes automatically hostage to vices that the anti-vice regulations tried, uselessly, to correct. This is not about understanding the script of the way Franz Kafka saw the world, but to point out problems, that, by being so astonishing, operate as blind points of scientific discussions’ development.

 

In practice, this means that he new is, a priori, doomed, or, at least, with high chances of never being born, or of being prematurely suffocated in the institutional environment. In this direction, the sanctuaries of innovation, the Universities, end up by working against themselves, or, at least, against the idea of their permanence. Therefore, we have a new paradox, since the purpose of research – that is not necessarily the endorsement of institutionalized procedures – but of acting against the nature that created it: the creation of the new.

 

As an example, this may be better seen in public policies for the cultural area: independent movies or any artistic activity that is not commercial, are able to survive only with the government support and backing.   This induces at least two types of questionable statements: the denouncements of overuse of simplistic and abstract generalizations, such as to blame the “system” for the status quo and another one, not less compromised, of defending the automatic alignment with the status quo. This means, in practice, a certain inertia before tampered game boards.

 

Perhaps nothing better has been invented and the regulations and methologies that are around, although extremely problematic, are still the less absurd. But, would scientific revolutions surface under them, leading to scientific and technological development proper? We cannot answer, but this problem continues unsolved, since the structuralism on which the worldwide scientific production is based continues systematically to deny its basic vocation.

Next question would be to know if, in this same involuntary cycle, that blocks any and all perspective of disruption, one could expect a significant change in medical praxis, for instance. In other words, how to expect renewed perspectives within this scenario? How to believe in the induction of a brand new medicine? If we depended on the canonic scientific production and on the instrumental apparatus of publications, as they are designed, we would never achieve boldness. The opportunities, the good opportunities, are in places located outside the hegemonic mainstream. Such areas create pressures required for renovation, although they still not mainstream. These escape areas are still uncharted territories. They are unknown continents that create the pressures necessary for renovation. However, there is one key to better understanding the power of these excluded regions: people.

 

These are people that wish for medicine to have a sense and a direction quite different from the features it has taken to this date. It is from this space, with no defined latitude or longitude, that dissatisfaction, discomfort, a kind of humane ill-feeling, that instigates and fosters changes, has originated. It was because of this majority, silent until some time ago, that talks about “narrative-based medicine” were started, as well as “patient-centered medicine” and “medicine of the subject”.

 

There are patients and their demands; their needs to be heard; of expressing interpretations of their biographies together with their clinical complaints; there are narratives with details showing the specificity of each subject’s context. The non-verbalized claim for solidarity; the search for people that care; the strong desire that the dialogue with physicians is not restricted to mere scientific discourse constructs; the honest sharing of questions, protection and risks behind each intervention; attention focused on what is vital in health more than on pathology itself; quality of existence as the most important success criterion. All of these aspirations continue to grow even in a society saturated with information screened by scientific journalism, dictated in accordance with the climate in newsrooms or political articulations woven in corridors.

 

It is from this point that homeopathy, integrative medicines and a renewal of the researchers’ behavior may kindle the rebirth of the natural inclination for challenges that is a characteristic of science. This challenge acts against two contemporary forces that deceive with a pre-dialectic battle: scientificism versus doctrine strictness. A challenge that may break the dependence that we have today on the techno-science mainstream. A challenge that refuses the discarding what is considered outdated. It may be a brand new event that will group ideas that have already been tracked, the resurfacing of research already out of use; the reuse of an old formula of Hypocratic medicine based on observation and empirical rituals. It may be the rethinking of categories proposed by Samuel Hahnemann, who, even if well-positioned among the men of his time, insisted in stating his resistance, always a more difficult path than to enjoy the ease of a mainstream. The practical result of not letting himself be taken by the common sense flow installed in the mind of the old continent about the concepts of disease and treatments was to distance himself from the average and announce the novel. It was not about learning totalities only, but of observing, analyzing and medicate specific subjects: beings with extremely personal diffuse suffering. Hahnemann wanted a medicine with characteristics completely different from the ones he knew. He noticed that any brand new idea required a permanent intellectual opening to reinterpret canonic bibliographies, including those produced by him.

 

The same exact thing happened there, in the 19th century, and is happening here and now. Contemporary physicians, as well as the physicians of previous centuries, can easily discard the power of this undertaking. There are those who evoke evidences to block away any rethinking of clinical philosophy. But, even before the increasing scarcity of champions in medical arts, counter-thinking still survives with a certain vigor. But, this time, there is the detail of reversion: those who murmur now are outside medical ranks.

 

Let us think together as follows: the new medicine does not refuse anything a priori since it understands, before the vastness of contemporary ill-being, that it cannot afford to do it. It accepts what seems to be the most rational, the less invasive and more in accordance with a human economy based on the knowledge of vitality.

 

The brand new medicine embraces the need to include human sciences into natural sciences, reopening a lost-in-time interlocution. Involved by the third Hypocratic principle, this medicine can only be the medicine that best fits each one.

 

[1] Paulo Rosenbaum. M.D. MsC. PhD. Associate Researcher Universidade de São Paulo. rosenbau@usp.br

PARALOGISMS OF SCIENTIFIC JOURNALISM

“Life only comprehends life through the mediation of the sense units that raise above the historical flow”

Dilthey

 

In recent issue of the New York Times (Jan/16/2007), Dan Hurley published an article whose title caused considerable curiosity in readers worldwide. Under the title “Diet Supplements and Safety: Some Disquieting Data”, the journalist presents data that are really disquieting on the use of repercussions of freely sold products such as vitamin supplements, essential oils and herbs. According to the reports mentioned by Hurley and sourced from the American Association of Poison Control Centers, the consumption of vitamin supplements and essential oils may represent a significant epidemiological risk for the population. 14,006 cases were reported in 1983; 121,595 incidents reported based on the use of vitamin supplements and similar products. These numbers are modest if compared to those published by the National Institute of Health in its 2006 report “Congressional Justification” discloses in the sub-chapter “Why people differ in the way they respond to drugs” regarding conventional drug substances when they regret that “unfortunately the most significant cause of deaths in the USA is adverse reaction to drugs”.[1] From 1989 to 2004 the Food and Drug Administration, Hurley goes on, received a report with the list of 260 deaths associated to herbal medicines and other non-vitamin products. These are relevant facts, since most of these products are freely sold. In pharmacies and drug stores they are not even kept behind counters, with restricted access. Any citizen, here or there, may fill a basket or supermarket cart with a variety of products of this type – from vitamins to natural processed compounds, whose indication is, usually, both inaccurate and dangerous. In spite of the analytical deficit of the matter, there lies the merit of this alert, that disassembles the common sense belief that the “natural” products – with the criticism of the mythology that the word is subject to – is, at most, innocuous. One novel aspect is that Hurley included in the package of obnoxious substances, the homeopathic drugs and “products”. Without too much detail, he says that in 2005 there were 7,049 reports of reactions, including 564 hospitalizations and two casualties. Only to situate the problem, I will present below a brief context. A good part of researchers that investigate ultra-diluted substances believe that they may really be harmful to health if ingested without due care, guidance and medical assistance. There is no secret here. It has been clearly established that all drug substances may induce adverse reactions, from mild to the most potent. They will depend directly on the patient’s sensitivity and idiosyncrasies. That is why, often times, the only and blessed preventive action, is taking excessive care in the use of any pharmaceutical product (be it natural or not) or food supplement. Therefore, what part of the world media, including important medical magazines, have published in the most recent discussions (and here is where we find paralogism) is that infinitesimal substances are suspect – not of toxicity – but exactly of the opposite. They are suspect of not presenting any detectable biological effect. Neither in vitro (in laboratories) nor in vivo (in human beings). Of course these are partial conclusions, therefore, challengeable, since an hermeneutical regard would determine distinct results. Experimentations in human beings, observation studies and quality of life in health, for instance, contradict strongly these conclusions of inaction. This is a challenging aspect. If the Food and Drug Administration can find empirically that the answer is yes, there are adverse effects in homeopathic drug substances and they are significant, how is it that, with stoic obstinacy of a mantra, they are accused (they, the drug substances) of being pharmacologically inert substances? In reality, this has been the unsurpassed epistemological obstacle, a kind of Rubicon of homeopathy, since its inception, considering that there is no consensual scientific support to explain the action mechanism of the drug products.. This means the following: discarding happens sometimes on the excess side, sometimes on the lacking side. The notorious question: “does it work or not?” from now on, will carry an unbearable ambiguity: It works. Only to intoxicate. But, hold on a moment! Infinitesimal substances are not even “substances” strictu sensu. If there is not even a trace of active drug, nor any other validated evidence, how can one determine such actions? We are faced – and this article in the New York Times is just a pale sample – with a superficial diagnosis of mechanical and non-criticized data that reverberate, impacting both society at large and the community of users with misinformation. Just to give you some numbers, around 180 million Europeans consume homeopathic medications. In addition to double criteria, the surprise here is the size of paralogism. We would be as follows: one of the most influent newspapers in the world announces that homeopathic medications are poisonous. However, until recently they considered that there was nothing in the flasks, just water. Effects would be only mirages for the believers, placebo-effects. After saying it, either we see the course of a remarkable epidemics of placebo-effects in the poison monitoring centers or we see a phenomenon that, once verified, should be at the top of the investigations list, generating, additionally, public support for research. The corollary that would follow would contain the following concerns: are the medicines fake? Are there active poisons in infinitesimal doses? If there are, everything has to be reassessed. Restrictions on the truthfulness of the action should be replaced with the desire to know better these clinical accidents, which appeared in the practical life of the most industrialized society in the planet. Would it be fit to think that these facts take place because – without any conspiracy theories, only commercial assumptions – all pharmaceutical companies stimulate consumption and self-medication? But, there is, in fact, a more daring alternative: evaluate sociologically what is happening with scientific journalism. We know that logic itself, is insufficient to meet all the demands and possibilities of validity, that, as shown by Thomas Kuhn, is supported by values and needs of a certain culture, at a certain moment in time. This means that it is important to recognize the non-universality and the non-univocationality of the regulatory standards of a certain science. In his classic book “Structure of Scientific Revolutions” he warned us that there is one single pressing aspect in the analysis of development of theories and scientific verifications: the psycho-sociology of sciences and understanding of motivations, senses and meanings of its discourses. In this case, the agenda is urgent.

 

Paulo Rosenbaum, Physician, Master in Preventive Medicine and PhD in Sciences from FMUSP. Member of the Medical Rationalities Group of the IMS- UERJ. Author of “Between Art and Science” (Hucitec Publishers), and “Homeopathy, Customized Medicine”, etc.

[1] http://www.niehs.nih.gov/omfmb/fy2006/niehs/NIEHS-FY2006v5-2.pdf

Resolvi aproveitar a prisão domiciliar para elaborar uma cronologia dos fatos mais relevantes. Não será possível concluir muita coisa, mas parece que o uso de máscaras “a quarentena portátil” oportuna expressão emprestada do Nelson Ascher, será aquela solução provisória que mediante um habeas corpus, nos fará voltar a circular.

Uma vez que há quem diga que contra fatos não existem argumentos — observando a mídia é fácil constatar que não é bem assim — os fatos “crus” expostos, mostram que as informações abundam, assim como suas interpretações.

Vamos aos tais fatos crus, ei-los:

(Negritos são por minha conta)

01 setembro 2017

“O conceito de “pecado antigênico original” foi proposto pela primeira vez por Thomas Francis Jr. em 1960. Esse fenômeno tem o potencial de reescrever o que entendemos sobre como o sistema imunológico responde às infecções e a mecânica das implicações de como as vacinas devem ser projetadas. Demonstrou-se que o pecado antigênico ocorre em várias doenças infecciosas em animais e humanos, incluindo infecção por influenza humana e dengue. A base do “pecado antigênico original” requer memória imunológica e a capacidade do sistema imunológico de autocorreção. No contexto de infecções virais, espera-se que, se formos expostos a uma cepa nativa de um patógeno, poderemos montar uma resposta imune secundária na exposição subsequente ao mesmo patógeno. O “pecado antigênico original” não contradiz esse processo imunológico bem estabelecido, desde que o antígeno infeccioso subsequente seja idêntico ao original. Mas o “pecado antigênico original” implica que, quando o epítopo varia levemente, o sistema imunológico depende da memória da infecção anterior, em vez de montar outra resposta primária ou secundária ao novo epítopo, (a menor porção de antígeno com potencial de gerar a resposta imune) o que permitiria respostas mais rápidas e mais fortes. O resultado é que a resposta imunológica pode ser inadequada contra a nova cepa, porque o sistema imunológico não se adapta e, em vez disso, depende de sua memória para organizar uma resposta. (Fonte – Abstract do Artigo publicado no Journal Autoimun – Publimed – NIH)

31 dezembro de 2019

Grupos de casos de pneumonia de origem desconhecida foram relatados em Wuhan, provincia de Hubei, China, relatados pela comissão municipal de saúde em Wuhan. Um novo coronavírus foi eventualmente identificado (fonte OMS)

1 janeiro 2020

A OMS emitiu um comunicado de que houve um incidente e acionou os três níveis da organização, colocando a organização em emergência para lidar com o surto. (fonte OMS)

(final de  janeiro 2020)

Presidente Donald Trump barra todos os voos da China afirmando que desde o meio de dezembro, portanto seis semanas antes, as autoridades chinesas sabiam que havia transmissão inter-humana) (Fonte – NYT, WP)

4 janeiro 2020

OMS divulgou nas mídias sociais de que havia um grupo de casos de pneumonia — sem mortes, em Wuhan, Província de Hubei, China (fonte OMS)

5 janeiro de 2020

Primeira publicação do surto de doença da OMS sobre o novo vírus. Continha o alerta e o relato do que a China contou à organização sobre o status dos pacientes e das medidas tomadas pelas equipes de saúde pública sobre os casos de pneumonias em Wuhan. (fonte OMS)

10 janeiro 2020

OMS publica um pacote de orientação e medidas técnicas para explicar para todos os países como detectar, testar e gerenciar os casos potenciais, baseado no que se sabia sobre o vírus naquele momento. (fonte OMS)

12 janeiro 2020

China publica a sequencia genética do Covid 19 (fonte OMS)

13 janeiro 2020

Funcionários confirmam um caso de Covid 19 na Tailândia, o primeiro caso fora da China (fonte OMS)

14 janeiro 2020

Lideranças técnicas da OMS fazem uma conferência de imprensa afirmando que a transmissão entre humanos pode ser limitada (nos 41 casos confirmados) preferencialmente em pessoas da mesma família, e que havia o risco de surtos mais amplos. (fonte OMS)

20-21- janeiro 2020

Experts da OMS dos escritórios da China e do escritórios de região do Pacífico  fazem breve visita de campo em Wuhan

22 janeiro 2020

A missão da OMS diz em depoimentos que há evidência de que a transmissão do vírus em Wuhan é inter-humana, mas mais investigação é necessária para entender a amplitude dessa transmissão. (fonte OMS)

23 01 2020

Nota do Ministério de Saúde e Bem Estar da Família da Índia

23 janeiro 2020

O diretor geral da OMS convoca o Comitê de Emergência para avaliar se o surto constitui uma emergência que merece preocupação internacional. Os membros independentes não conseguem chegar a um consenso baseado nas evidencias disponíveis naquele momento. Solicitaram nova convocação num período de 10 dias, após receberem mais informações. (Fonte – OMS)

30 janeiro 2020 (29 dias depois)

O diretor geral da OMS reconvoca o Comitê de Emergência que alcançou um consenso e chegou a conclusão de que o surto constitui uma Emergência de saúde pública de interesse mundial, e o diretor geral aceitou a recomendação e declarou a 2019-nCoV como tal. Seria a 6a vez desde 2005 que este tipo de alerta foi emitido. OMS atribui risco muito alto para a China (fonte OMS)

Neste momento já eram 7818 casos confirmados no mundo, a maioria na China e 82 casos em outros 18 países.

01 Fevereiro de 2020

“Pegue a gripe, América. A flu (o vírus influenza, origem da gripe comum) é uma ameaça maior do que o coronavírus, por enquanto.” (Fonte – Caderno de Saúde do Washington Post)

3 fevereiro 2020

OMS prepara um plano Estratégico de resposta para proteger Estados com sistemas de saúde precários.(fonte OMS)

03 fevereiro 2020

Índia declara Estado de Emergência (Fonte The Telegraph)

11-12 fevereiro

OMS convoca um Fórum de Pesquisa e Inovação para o Covid-19 que reúne mais de 400 experts de todo o mundo, que inclui Zunyou Wu, epidemiologista chefe da China

16-24 fevereiro de 2020

A OMS junto com uma comissão da China com experts do Canadá, Alemanha, Japão, Singapura, Nigéria, Korea, Russia e Estados Unidos, passam algum tempo em Beijing e depois visitam Wuhan e outras duas cidades. Falam com funcionários, cientistas, e profissionais de saúde nas unidades de saúde (mantendo distanciamento social) (fonte OMS)

21 fevereiro de 2020

Coreia do Sul declara Estado de Emergência (Fonte BBC)

03 março 2020

Dr Pak-Leung Ho – Chefe do Centro Médico de Doenças Infecciosas de Hong Kong afirma em mensagem nas redes sociais que o número de casos em Hong Kong não dispararam como no Irã e na Itália pelo rigor na vigilância epidemiológica e pelo uso universal de máscaras por parte de toda a população. (fonte Tweeter @hkumed)

11 março 2020

Profundamente preocupados pelos alarmantes níveis de severidade e alastramento, e pelos alarmantes níveis de inação, a OMS declara que o Covid 19 pode ser caracterizado como pandemia. (fonte OMS)

13 março 2020

Estados Unidos declara Estado de Emergência (fonte BBC)

16 de março 2020

Brasil declara Estado de Emergência (fonte BBC)

16 março 2020

Finlândia declara Estado de Emergência (fonte NYT)

16 março 2020

Alemanha (Bavária) declara Estado de Emergência (Fonte – DW)

16 de março de 2020

Austrália declara Estado de Emergência (The Guardian)

16 março 2020

“China promove medicina tradicional como “solução chinesa”para o coronavírus. Nem todo mundo embarca” (Fonte CNN)

“Coronavirus: a medicina tradicional chinesa pode ajudar a combater a moléstia? The importance of traditional chinese medicine” (Fonte Deustch Welle – Caderno Science)

19 março 2020

Israel declara Estado de Emergência

20 março 2020

Colunista do NYT Bret Stephens publica artigo no qual afirma “É perigoso ser guiado pelo Medo” (Fonte NYT)

22 março 2020

França declara Estado de Emergência

25 março 2020

Cloroquina poderá ser usada em casos graves do coronavírus. (Fonte Ministério da Saúde do Brasil)

26 março 2020

China fecha suas fronteiras e não permite entrada de estrangeiros.

25 março 2020

Reino Unido declara Estado de Emergência

31 março 2020

“Estamos estudando isso” Dr. Antony Fauci sobre o uso de máscaras por pessoal que não é da área de saúde.

01 de abril 2020

Rússia declara Estado de Emergência (depois Putin desmente– Fonte Reuters)

01 de abril de 2020

OMS considera revisar a orientação sobre o uso de máscaras (The Guardian)

01 abril 2020

“A Droga usada contra a malária, a hydroxychloroquine ajudou a acelerar a recuperação de um pequeno grupo de pacientes, afirmam médicos na China.” (Fonte NYT)

03 abril 2020

Todos deveriam usar máscaras em público (Centro de Controle de Doenças e Prevenção – Fonte Live Science)

03 abril 2020

A droga ivermectina, aprovada pelo FDA, inibe a replicação de SARS-Cov2 in Vitro” (Fonte -National Institute of Health)

06 abril 2020

OMS diz que não há utilidade ou necessidade de que pessoas saudáveis façam uso de máscaras (fonte CNN – The Guardian)

06 abril 2020

“Distanciamento social: como persuadir os outros que funciona?” (Fonte-BBC) 

07 abril 2020

Uso de máscaras (isoladamente) não evita que pessoas saudáveis contraiam o Covid 19 (The Guardian)

07 abril 2020

“Distanciamento social está controlando Covid 19: agora os cientistas precisam compreender quais medidas são mais efetivas” (Fonte – Stat)

07 abril 2020

Para o psicólogo Jacob Pinheiro Goldberg: “A ciência sem Ética é crime na desumanização. A liberdade do Ser não admite as “verdades” de laboratórios eis que não somos ou não deveríamos ser reduzidos à cobaias em experimentos condicionais como pretendia o nazismo e o stalinismo. Esta guerra está travada e a primeira batalha foi vencida pela sordidez do Vírus. Agora precisamos de profetas verdadeiros, cientistas éticos e líderes conscientes, uma autêntica elite humanista para conduzir o Bom Combate” (Fonte Blog Estadão)

09 abril 2020

Suécia declara “leis especiais” para lidar com, o surto (Fonte The Local )

09 abril 2020

Hidroxicloquina será usada como tratamento na rede municipal. (Fonte – Estadão)

12 abril 2020

“Petição pedindo a renúncia do chefe da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, perto de 1 milhão de assinaturas” (Fonte Fox News)

15 abril 2020

“São urgentes estudos sobre impacto do coronavírus  no estado mental: segundo pesquisadores os efeitos do lockdown e do próprio vírus podem ser profundos e de longa duração, dizem pesquisadores” (Fonte – The Guardian)

16 de Abril

Japão declara Estado de Emergência

17 abril 2020

Luc Montagnier: revelações sobre a origem do Sars-CoV 2, um Nobel marginal habituado às polêmicas. Foi ou não criado em Laboratório?” (Fonte – Pourquoidocteur)

17 abril 2020

Por que não sabemos a verdadeira taxa de morte para o Covid 19? (Fonte NYT)

22 abril 2020

Espanha declara estado de emergência

21 abril 2020

Pessoas que comprovadamente apresentam mais riscos para a moléstia Covid 19

Pessoas de mais de 65 anos

Pessoas que estão em enfermarias e ou acamadas há muito tempo

Pessoas imunocomprometidas: tratamento de câncer, fumantes, transplante de órgãos, portadores de AIDS, uso prolongado de corticoesteróides, e outras condições de medicações que debilitam a imunidade.

Obesidade severa (BMI acima de 40)

Diabéticos

Pessoas com doenças renais crônicas que estão em diálise

Pessoas com moléstias hepáticas

(Fonte- Center for Disease Control and Prevention USA)

20 abril 2020

“Pesquisadores brasileiros da FMUSP: terapia com Heparina melhora hipóxia de Covid 19 – estudo de casos” (Fonte – ResearchGate)

24 abril 2020

FDA alerta sobre o uso de Hydroxychloroquina para pacientes com Covid 19″ (Fonte-  University of Minnesota)

“É necessário cautela no uso de Cloroquina para a moléstia Covid 19″ (Fonte JAMA)

“Hydroxycholoroquina e coronavirus: um guia aos estudos científicos até aqui: a droga, agora uma questão partisã – que se tornou uma esperança, mas os estudos de efetividade ainda são limitados ” (Fonte – The Guardian)

29 abril 2020

“Esperança aumenta com a droga remdesivir. Apesar de resultados conflitantes, resultados de amplos ensaios mostram que o antiviral acelera a recuperação. E será colocada como tratamento standard nos Estados Unidos” (fonte – Nature)

30 abril 2020

Para o professor de patologia Paulo H. Saldiva: “Quanto à tempestade imunológica, ela ocorre sim.  É o que, chamados de tempestade de citocinas. Ela ocorre numa fração de pacientes, com uma grande ativação da resposta, digamos, de defesa, da linha de defesa. Ele pode fazer com que o dano seja no afã de eliminar o micro-organismo, você elimine também, destrua o tecido.  Isso se pode fazer por extrusão de enzimas da parte dos linfócitos, macrófagos e neutrófilos, mas também tem um fenômeno que é chamado “net”. São redes de DNA que os neutrófilos soltam, uma rede, como uma malha, como aquela dos antigos gladiadores. Essa malha vem temperada, vem aderida com um monte de proteases.  Isso aumentando muito a eficiência da destruição, porém reduzindo a sua pontaria. Nós estamos vivendo um enorme experimento ecológico observacional onde não podemos interferir com as variáveis e cujo desfecho só será conhecido ao final da história e infelizmente, nós somos os seres que estão sendo estudados. Nós somos as cobaias desse momento.” (Fonte Blog Estadão)

01 maio 2020

“As políticas de bloqueio total nos países da Europa Ocidental não têm impactos evidentes na epidemia de COVID-19″ – (Fonte MedRXiV)

02 05 2020

“Tratamento com anticoagulante é associado com queda de mortalidade em pacientes com formas graves de coronavírus – heparina” (Fonte – Publimed)

“Medicamento anticoagulante reduz em 70% a infecção de células pelo novo coronavírus” (Fonte – Agência Fapesp)

05 maio 2020

Pfizer começa ensaios clínicos em humanos para uma possível vacina contra o Coronavirus. (Fonte – New York Times)

05 maio 2020

Israel e Holanda divulgam que fizeram progresso no combate ao Covid nos ensaios com anticorpos para tratar ou prevenir a infecção. (Fonte – The Guardian)

05 maio 2020

O epidemiologista Neil Ferguson, expert na estratégia que ajudou a modelar a estratégia para o coronavirus no Reino Unido e nos Estados Unidos, renuncia após quebrar as regras do lockdown sugeridas por ele e sua equipe. (fonte The Guardian)

07 maio 2020

Em carta, cientistas apontam pressão por drogas mais caras contra a hidroxicloroquina. (Fonte – Gazeta do Povo)

07 maio 2020

Corrida pela cura da covid-19: já são 182 remédios e 99 vacinas em teste. (Fonte – Revista Exame)

08 maio 2020

Estudo estima 4,2 milhões já contaminados com coronavírus no Brasil. (Fonte – Estadão)

08 maio 2020

Cientistas da Índia sobre o coronavirus: Porque celebrar “modelos bem sucedidos” em lidar com o Covid 19 é perigoso. Ser e permanecer vigilante é a única opção. O outro problema é tentar replicar o mesmo modelo em  estados e distritos. O epidemiologista Latlit Kant adverte contra esta prática: estes modelos usados até aqui são para áreas específicas e não podem ser replicados. O tamanho – da intervenção – não cabe em todas. É claro que podemos aprender dos diferentes modelos“. (Fonte BBC)

08 maio 2020

“Médico sueco Anders Tegnell sustenta que 25% estão imunes em Estocolmo e rebate críticas dizendo que Suécia, que chegou a 3 mil mortos, já atravessou boa parte do caminho. Como chefe da luta contra o vírus ele fala da vantagem de ter parte da população infectada. Queremos reduzir a disseminação do vírus para não sobrecarregar o sistemas de saúde. E manter a sociedade funcionando. Estamos dando a informação para as pessoas, conselhos, recomendações, já que há uma forte confiança entre os suecos e as agencias governamentais. As recomendações tem sido respeitadas.  Não acredito que é o tamanho da população que importa, mas a confiança entre as agências e a população. Se você tem isso, consegue muita coisa. (Fonte Estadão)

09 maio 2020

“Nós sabemos tudo — e nada — sobre o covid. Vitamina D protege contra resfriados e gripe, e especialmente no fim do inverno, é deficiente nos obesos, pessoas de pele escura e idosos. O estudo na Indonésia mostrou que os casos de Covid 19 com deficiência de vitamina D tinham 19 vezes mais chances de morrer do que pessoas com os níveis adequados. O governo britânico assumiu uma visão paternalista de que não seríamos confiáveis caso fôssemos apenas orientados, mas decidiram que precisávamos ser ordenados ao lockdown.”  (Fonte – The Spectator)

09 maio 2020

“Suécia não é um modelo milagroso para o coronavírus. A OMS tem sido generosa em elogiar nesta pandemia. China Singapura e Irlanda, todos estes países receberam aplausos pela maneira em como lidaram com esta crise. Agora que o alastramento da infecção ficou mais lento e as medidas draconianas de lockdown estão sendo gradualmente suspensas a OMS está promovendo o caminho sueco de fazer as coisas” (Fonte – The Strait Times)

09 maio 2020

Serviço de inteligência alemão diz que China pediu para a OMS retardar a informação de que haveria transmissão interhumana do Sars CoV 2. (Fonte – Der Spiegel)

___________________________________________________

Os governos poderiam fazer com que os cidadãos, através de uma boa técnica maiêutica, passem a pensar por si mesmos. E, quiçá, cheguem à conclusões distintas, emancipadas, daquelas que desejam nos impor sob o argumento da autoridade intelectual ou, pior, sob um discurso cientificista peremptório, quando, de fato, ele não nem a consistência, nem o rigor que aspira.

Importante também mencionar alguns personagens, que somente depois de eleitos, levantam as máscaras, e assumem seus perfis autocráticos ao colocar a mão na taça dos empossados. E, por isso mesmo, não tem a confiança da opinião pública, vital para que a cooperação e a responsabilidade individual aconteçam.

A ciência avança sem linearidade, é da própria natureza do método. E não é mais possível adiar, é preciso aceitar o componente empírico da medicina. Aprender com a estratégica tentativa e erro não é vergonhoso. Vergonhoso é aceitar que alguém detém todas as respostas. Imaginar que governos ineptos possam fazer qualquer coisa sem que as  sociedades, em algum ponto, reajam à altura.

A abulia acabará, assim que os sujeitos, aqueles que constroem a história, notarem que as instituições estão no mesmo compasso de desorientação que todos.

Tirem suas próprias conclusões, mas reitero: a história está apenas começando.