Era melhor nem comentar. Nem iria, se não fosse a comoção histérica que passou a monopolizar as conversas. Acontece toda vez que a impopularidade dos populistas aparece. Decerto foi indelicado. Novo padrão estético mereceria ter chance nos coros de protesto. Sem refrões mais criativos seria preferível manter a elegância da vaia. Ela demonstra repúdio mais civilizado, impessoal. Pode ser gutural, mas é universal. Claro que aos ofendidos interessava tomar como desonra e contra-atacar. Mas é o poder que estava sendo recriminado. O espantoso são os critérios de equivalência usados pelos comentaristas chapa branca.

Um juiz pode ser humilhado e testemunhar sua reputação sofrer pesada campanha difamatória, racista e caluniosa sem que se levante um pio. Enquanto ao presidente do partido que está no poder é facultado insinuar que o adversário político consome drogas. Quem não se lembra do séquito de indelicadezas indiscriminadas – dossiês sujos, ataques de intelectuais à classe média, o despudor do “relaxa e goza”, insinuações homofóbicas nas campanhas eleitorais, desqualificações sistemáticas daqueles que discordam, o clamor em rede nacional contra a mediocridade dos pessimistas – e do abuso do linguajar hostil, por vezes espalhado com subsidio federal.

A tragédia nacional não é bem essa. Chocante é o nível com que hoje se expressa o diálogo político. Criticar tornou-se escandaloso. Vaiar, ilicitude. De repente, xingamentos nas arenas serão criminalizados. Como se catarses não fossem imprevisíveis. Como se as massas dos estádios lá não estivessem para se desvencilhar da autocensura. Como se qualquer pagante fosse culpado. Como se eles não fossem co-autores do esbanjamento e do clima de animosidade. Como se a elite estivesse fora das tribunas de honra. Como se o ópio não liberasse insultos sufocados nas gargantas. Como se fosse tremenda novidade que árbitros, bandeirinhas, times e jogadores não tivessem que ouvir as mesmíssimas expressões. Palavrões e insultos que agora maculam o aveludado ouvido de autoridades, locutores e militantes indignados.

A hipocrisia fica muito mais insuportável quando escolhida a dedo. Sob um puritanismo distorcido, escolheram a polidez seletiva para se solidarizar.  Sinto muito, mas aí o cinismo escapa do centro da meta.

Para comentar use o link:

http://blogs.estadao.com.br/conto-de-noticia/polidez-seletiva/

Ainda temos o direito de não dar satisfação? Não aceitar chantagens? Ora ora, não é que redes sociais, blogueiros subsidiados e um punhado de articulistas resolveram aplicar um passa moleque? Começaram tímidos, encorparam e agora esqueceram a modéstia. Já falam abertamente da grande convocação e do diagnóstico: beócio é aquele que não apoia o escrete! Só para registro, trata-se do mesmíssimo argumento da ditadura.

Com licença? Apoio se quiser, quem quiser, e pelos motivos que escolher. Melhor, posso não escolher lado nenhum. Que tal não torcer?

Esse tutorial intelectual de pensadores conhecidos e anônimos a favor da onda nacional, tem a mesmíssima importância que o evento que passaram a enaltecer. Insignificância. E daí se tem gente que não dá a mínima para a Copa? (desconfio de um grupo muito mais representativo do que as estatísticas concedem) Completo desperdício. E são menos os gastos sem precedentes, muito mais a espalhafatosa energia gasta atrás da pelota.

Se futebol é potencial arte, destreza e beleza, quando se trata de seleção canarinho ela é mais nostalgia que presente. Fora as questões estéticas, os problemas do legado: meia infraestrutura, semi aeroportos, e a inerte mobilidade urbana. A sonoridade da palavra “fuleco” é insuportável, beira o abominável. Foi de propósito? 

Estamos sendo arrastados para um cara ou coroa moral, apagando as marcas da flexibilidade bem humorada. No fim, não tinha nada a ver com o bom selvagem, era só a capacidade de rir das nossas primitividades, gozar das caras amarradas, curtir alegrias sem sentido. Estamos perdendo o relativismo para uma inflexão maniqueísta. empirismo de padaria.

Aí de você se não tomar partido. Te carimbam na hora. Nem precisa consultar a executiva. No reino fácil da catalogação ou você é black bloc ou tfp, liga das senhoras ou pcc.  Adesista, golpista, portador de alienação.  Experimenta não dar atenção para a histeria. Há os que odeiam ou idolatram Barbosa. O que realmente importa? Um homem decisivo foi ameaçado e jogou a toalha!  Para acreditar precisamos da mortalha? Ou alguém já parou para fazer os cálculos?

E na terra das ameaças, o líder dos sem-sem já fez a aplicação: se ganhar quem ele não quer vai ter barraco. Palavra exata: “guerra”. Na interminável arte de manipular o medo, a intimidação virou  ferramenta essencial, chantagem, peça chave. Queres um comando no poder? Preferes chuchu no trono? Barba na carranca? Amazônia universal? Reforma política por decreto?

Entre os múltiplos inimigos da democracia, o mais habilidoso é aquele que gera uma rede de constrangimento para induzir pessoas a escolher entre a pseudo ordem do status quo e o caos potencial das transformações. Considerando a grande corda que simboliza a sociedade, eles precisam apagar tudo que não é ponta. O grande meio, o centro, precisa ser afogado para que só os extremos fiquem aparentes. Com os intermediários submersos, somos forçados às extremidades. Mais um motivo simbólico para instigar o ódio à classe média.

As vezes, temos que aceitar que a mola terá que se recolher até o fundo até acumular força cinética suficiente para defenestra-lo. Quem? Esse jogo sem regras sob o qual penamos. O oportunismo político. O gerenciamento de ocasião. O qualquer toldo serve. Portanto, formadores, deixem as outras cabeças em paz. É de bom alvitre que cada um arbitre. Governabilidade e hexa talvez não rimem, é até provável que se encaixem em estrofes parasitas. Culpa nossa certamente. Nas próximas, vamos tentar não apostar nos vermes de sempre.  

http://blogs.estadao.com.br/conto-de-noticia/intimidados-e-acuados/

http://www.jb.com.br/coisas-da-politica/noticias/2014/06/05/o-livre-arbitrio/

Jornal do Brasil

Livre arbítrio?

Paulo Rosenbaum – médico e escritor

A neurociência vaticinou por aí: é finda toda especulação filosófica. Somos governados por condicionamentos neurais e, sendo os neuroescaneamentos quase inquestionáveis, não há espaço para decidir mais nada. Hoje, imagens falam mais alto. Nossas escolhas, todas, já estão predefinidas via interconexões químicas, e o quer que venhamos a decidir não passa de um reflexo sináptico previsível.

Mas, se a liberdade para arbitrar está predefinida, alguém poderia responder: onde está a graça?

Estamos então numa espécie de vão. Um vão que indica tempo, mas talvez indique também, ou principalmente, uma espécie de espaço descontínuo. Penso nas manifestações e em toda a energia desperdiçada no ralo. Na falta de diretriz. Num país que não consegue enxergar que a potência real está mais nos habitantes do que nos bilhões de recursos.

Se até este discurso pode estar quimicamente predefinido, por que insisto, persisto, e, mesmo contra as evidências, não desistimos? Isso também pode estar catalogado na lei geral da evolução, uma espécie de ilusão alimentada para que continuemos a acreditar na preservação da espécie – não duvido de Darwin, apenas suspeito de uma mensagem incompleta. E como escaparemos das garras dos deterministas?

Sempre que ouço gente discorrer – do púlpito, teclado ou nas plaquinhas de manifestantes – com convicção e resolutividade, fico deprimido. Deve ser também alguma falha axonial, esta de natureza melancólica. Isso não significa inveja, desejo de compartilhar o sentimento de gente com certezas absolutas. Confesso que meu problema principal está na hesitação. E esta tendência, ainda que potencialmente paralisante, é o que permite se cogitem outras formas de perguntar.

Parece mesmo que há um vão.

Um vazio que precisa ser preenchido com incertezas. É que a certeza nos traumatiza. A dúvida nos salva. Nos salva da ideologia. Devia haver uma reza que pedisse para nos livrar de gente com opinião formada. Não seria heresia, espero, incluir nos afastar dos formadores de opinião. Basta breve rodada na grade da programação da TV para julgar se exagero. Precisamos pedir férias das posições sólidas. Exonerações de alinhamentos automáticos. É que isso pode nos resgatar do mais grave dos efeitos colaterais já inventados: a morte da criatividade.

E é essa disposição a recusar o que pedem para pensar que poderia nos liberar para um diálogo mais livre, sem formatação, liberto dos formalismos. Pensei na intenção dos velhos filósofos e em sua insistência no regime tutorial, e, ao mesmo tempo, o ensino realizado nos espaços abertos. As caminhadas peripatéticas, uma forma simbólica de induzir abertura e porosidade na mente das pessoas. Os filósofos que admiro não buscavam discípulos obedientes, mas gente que podia dissentir, arguir e, se possível, criar contrapontos aos lugares sem saída. Becos que encaixotaram cabeças.

Desde quando não surgem cabeças estratégicas, não ideológicas, que apresentem soluções mais razoáveis para os problemas crônicos que nos castigam? A hipótese é que morrem no berço. Nas escolas e nas panelinhas. Sobra espaço para correligionários, companheiros e amigões.

É raro que um dissidente sobreviva na área educacional. Um docente de universidade precisa de uma rede de apoio político, senão sucumbe rapidamente. Piora bem se o ambiente for público, estadual ou federal. O mérito hoje reside na avaliação da capacidade para criar networks. A instrumentalização política do saber é problema antigo, porém nas proporções atuais precisa ser chamado de escândalo. Pode ser muito humano, mas isso não é álibi para abonar o desanimo.

Chega de euforia e lamúrias, o déficit é de gente que preza mais a criação que a repetição e fórmulas bem sucedidas. Meus neurônios provavelmente podem até não gostar da ideia. Tanto faz. Já aprendi a discordar deles.

Quem puxou? Ninguém? Algum ninguém. Na estoica Europa, mais uma derrota. Na odisseia do ultraje, o humanismo ofuscado. Sigam as pistas: fomento racista, fuligem nazista, chauvinismo fascista, autocracia comunista, fundamentalistas revisionistas. É a vergonha que consente a intolerância de sempre. Tragada por homens de estado. Nas fronteiras civilizadas, desprezo higiênico. Miseráveis esmagados. Arrependimento seletivo. Religião, desculpa. Tribalismo, disputa. Pobres devotos, inimigos dos votos. Xenofobia ou eugenia? Multiplicam-se milicianos da dor: tolerância com intolerantes. Intolerância com tolerantes. Na placa continental, o tao dos beligerantes. Nas roletas viciadas, o turismo do azar. Alguém sabe da hora da morte? Da maldição dos dados? Do lugar e hora errados? A paz emperra o museu que enterra. A eternidade traída chora em balas perdidas. Nas palavras caçadas, bestas destravadas. Nada muda sangue desperdiçado. Se alguém for identificado? O homem totaliza todos? Um culpado eximirá outros? Xenofobia ou eugenia? Os omissos e os sumiços. Os desatentos e os deixa-disso. Todos crimes maciços. Escondidos e delatores. Na inverdade dos rumores. Rodar o tambor, moda coletiva. A história desdisse e se refez. Roleta russa, corredor polonês, pacto chinês. Notem, um por um. O regresso ao inverso. O recesso do convívio. Intolerância, nacionalismo e boçais. Tudo que deveria ser nunca mais.

http://blogs.estadao.com.br/conto-de-noticia/o-gatilho-de-bruxelas/