The Journal of Orthomolecular Medicine Vol. 9, No.3, 1994 ArtigoEmpirismo vs. Racionalismo na Medicina Harris L. Coulter, Ph.D. Baixe o artigo em texto completo em (PDF)Voltar para os arquivos de 1994Voltar à página inicial do arquivoInscreva-se no JOMApresentado na 23ª Conferência Anual de Medicina Nutricional Hoje, 30 de abril de 1994, Vancouver, Canadá.

Este artigo discute algo que parece um pouco abstrato ou teórico, mas acho que o melhor fato é uma boa teoria. Se você está familiarizado com a base teórica do que está fazendo, isso é melhor do que muitos fatos, alguns dos quais podem nem mesmo ser fatos.Tenho que trabalhar na área teórica porque não sou médico. Não trato de pacientes, então falo ou escrevo sobre o que os outros estão fazendo.Eu me interessei pela teoria da medicina há cerca de 30 anos, quando tive o primeiro contato com a homeopatia – por causa de uma doença em minha família, uma doença grave. Os resultados pareceram extremamente bons, mas quando tentei apresentar essa informação aos meus amigos médicos alopatas, eles zombaram de mim e riram de mim. Eu estava curioso para saber por que eles rejeitavam tanto a homeopatia, e foi isso que me fez começar um projeto de pesquisa para toda a vida.Escrevi sobre o conflito homeopático-alopático, o significado de “método científico” na medicina, sobre a AIDS e sua relação com a sífilis, sobre o ensaio clínico controlado, sobre as vacinações infantis e sobre a história médica em geral. Minha pesquisa acabou resultando na produção de Divided Legacy, uma história de quatro volumes de idéias médicas. Os três primeiros volumes foram publicados na década de 1970, e o quarto volume, que trata da história da medicina moderna, está no prelo agora e será lançado no final do verão ou no início do outono.O que quero discutir hoje é a relevância dessa pesquisa histórica ou teórica para a medicina nutricional. Acho que minhas idéias sobre o curso da história médica e a natureza da teoria terapêutica terão algum valor para aqueles que trabalham com medicina nutricional.Fundamentalmente, o que descobri – ou redescobri – é a existência de um conflito na terapêutica entre o que se chama1. Centro de Medicina Empírica. 4221 – 45th Street. NO. Washington. DC 20016.as filosofias empírica e racionalista.Uso a palavra “redescoberto” porque, de fato, os médicos estavam cientes desse conflito até o ano de 1800 ou por aí, e as histórias médicas escritas antes dessa época discutem esse conflito que remonta aos tempos romano e grego.Mas depois de meados do século XIX, quando a medicina foi dominada pela tecnologia, esse conflito primordial foi esquecido.No entanto, a oposição entre essas duas formas de pensar a medicina continuou, embora subterrânea.As filosofias empírica e racionalista são duas estruturas de pensamento lógicas e consistentes que são, em todos os aspectos, inteiramente antagônicas uma à outra. Os grandes pensadores médicos pertenceram a uma ou outra dessas duas tradições. Os pensadores menores, que são por definição menos rigorosos em sua teorização, geralmente representaram combinações ecléticas das duas tradições principais.O maior pensador empírico foi Samuel Hahnemann, o fundador da homeopatia. Ele estabeleceu um sistema que, como sabemos, continua até hoje. No entanto, desde Hahnemann, houve outros que talvez sejam mais conhecidos por você, como, por exemplo, Louis Pasteur, Emil von Behring ou Elie Metchni-koff, os fundadores da bacteriologia. Esses pensadores também devem ser classificados na tradição empírica.As abordagens empírica e racionalista da terapêutica podem ser exemplificadas em várias modalidades terapêuticas. Os pensadores que acabo de mencionar são bem conhecidos por suas contribuições à medicina farmacológica e à imunologia. Mas é perfeitamente possível praticar medicina nutricional ou osteopatia ou quiropraxia de uma forma empírica ou racionalista. Esses são padrões básicos de pensamento da mente humana, aplicáveis ​​a todas as atividades humanas, não apenas à medicina farmacológica.Alguns dos principais pensadores Racionalistas dos tempos modernos foram: o fisiologista francês Claude Bernard, que morreu em 1878; Robert Koch, fundador da bacteriologia, e Paul Ehrlich, fundador da farmacologia moderna. A medicina que hoje chamamos de “científica” e que os homeopatas chamam de “alopática” representa o racionalismo em uma forma relativamente pura, enquanto disciplinas médicas “alternativas” como homeopatia, osteopatia clássica, quiropraxia, acupuntura em sua forma clássica e, sem dúvida, medicina ortomolecular, representam uma forma empírica de fazer a terapêutica.Qual é a diferença entre as duas doutrinas?Existem dois fatores particulares que os distinguem um do outro. O empirismo é vitalista, enquanto o Racionalismo é mecanicista em sua abordagem do organismo vivo. E a doutrina empírica tende sempre à individualização do tratamento, enquanto a doutrina racionalista invariavelmente vê o paciente individual como um membro de um grupo de doenças, classe ou entidade e se afasta da individualização.A relação primordial na medicina é o médico sentado em um lado da mesa e o paciente do outro lado da mesa, ou o médico em pé ao lado da cama e o paciente deitado na cama, ou seja o que for. O paciente diz muitas coisas ao médico , e o médico pode ver mais com seus próprios olhos. Além disso, vários testes podem ser feitos para desenvolver dados de e sobre o paciente. A questão é: o que o médico faz com esses dados quando eles estão disponíveis?Os médicos empíricos viam esses dados como possuidores de valor máximo em si e para eles. Eles não tentaram penetrar abaixo da superfície, não tentaram especular sobre o que estava acontecendo dentro do corpo do paciente, mas usaram os sintomas como dados sobre os quais basear o diagnóstico e o tratamento. Em outras palavras, eles desconfiavam da anatomia e da fisiologia como fontes de conhecimento médico – porque a anatomia e a fisiologia são gerais e, como tais, vão contra o princípio empírico da individualização. Considerando que certos processos fisiológicos e patológicos ocorrem em humanos como uma classe, o paciente que se apresenta individualmente pode ou não representar essa classe particular de pacientes. Cada pessoa é diferente da média. A média é uma abstração. Cada paciente é diferente e único – esta sempre foi a forte con-vicção dos médicos empíricos.Assim, a única informação verdadeiramente confiável é aquela desenvolvida sobre esse paciente individual. O médico não tem permissão para dizer: você representa a “doença X” e nós o trataremos da maneira como sempre tratamos a “doença X”.Este é simplesmente um ponto de partida filosófico básico na doutrina terapêutica empírica.Uma segunda convicção filosófica era (e é) a seguinte: o corpo vivo, doente ou saudável, está sempre reagindo a todas as pressões do meio ambiente que o afetam.Portanto, a escola empírica sempre foi vitalista.Além disso, o modo de reação não é predeterminado. O organismo reagirá de maneira proposital para superar o estresse que o afeta de fora, e essa capacidade reativa não é determinada pela estrutura física do corpo, conforme expresso em sua anatomia e fisiologia. O corpo cria novos modos de reação em função do desafio que vem de fora. Na verdade, o corpo pode, por assim dizer, criar do nada (ex nihilo) uma maneira de lidar com esse estresse externo.Essa mesma disputa existe na imunologia hoje. Os anticorpos são produzidos em função do estresse antigênico que vem do meio ambiente. A medicina moderna não consegue explicar como o organismo pode sintetizar anticorpos contra milhões de estímulos antigênicos no meio ambiente. Têm sido feitas tentativas para explicar essa capacidade em termos evolutivos, mas o organismo parece produzir anticorpos contra antígenos que acabaram de ser sintetizados, ou seja, que nunca existiram na história. Portanto, a explicação evolucionária é inadequada.A abordagem empírica seria que o corpo é capaz de responder criativamente a qualquer estresse antigênico vindo de fora.A evidência dessa reação é vista nos sintomas do paciente. Portanto, devem ser considerados fenômenos benéficos, sinais de reação, sinais de um esforço do corpo para se curar. Os sintomas não devem ser suprimidos, mas apoiados, fortalecidos ou promovidos, porque representam uma resposta curativa. A medicina hipocrática tinha uma teoria – “cocção”, que significa “cozinhar” – para explicar esses fenômenos. O corpo enfrenta o estresse de uma doença ou influência morbífica “cozinhando-o” para torná-lo, por assim dizer, palatável, assim como os grãos devem primeiro ser cozidos e tornados macios e comestíveis antes de serem consumidos. O processo de “cocção” terminou em uma “crise” após a qual o paciente se recuperou ou morreu.Essa era sua teoria geral do significado da doença.Os empíricos grego e romano tratavam os pacientes com medicamentos que promoviam o processo de cocção – ou seja, com uma espécie de medicamento “semelhante”. Para a tosse, davam remédios que intensificavam a tosse. Para a náusea, deram eméticos. A diarreia foi tratada com laxantes, etc. etc.Se nos voltarmos agora para a Escola Racionalista, veremos que esses médicos consideravam os sintomas do paciente não como sinais de reação ou como dados definitivos de diagnóstico, mas sim como dados que deveriam ser analisados ​​posteriormente. O médico não deveria se limitar meramente à observação dos sintomas, mas deveria aplicar a lógica para determinar seu “significado”, para saber o que estava acontecendo dentro do corpo para produzir esses sintomas. Especificamente, eles queriam determinar e definir a “causa” da doença dentro do corpo que produzia esses sintomas.Portanto, os médicos racionalistas rejeitaram a ideia de que o corpo é uma entidade reativa. Negando o vitalismo, eles adotaram uma visão determinista e reducionista do corpo, vendo sua estrutura material como determinante de seus possíveis modos de comportamento na doença e na saúde. Em particular, eles rejeitaram a possibilidade de que o corpo possa reagir criativamente ao estresse. Eles viam o corpo do paciente como um objeto passivo, o recipiente de insultos do ambiente externo. De uma forma que nunca foi realmente explicada, o estresse externo foi visto como dando origem a uma entidade dentro do corpo do paciente, que eles chamaram de “causa” da doença. Os sintomas do paciente foram interpretados como emanações dessa “causa” da doença. Em vez de ver os sintomas como sinais de reação, os médicos racionalistas adotaram a visão oposta. Para eles, os sintomas eram sinais de uma causa morbífica prejudicial dentro do corpo. Conseqüentemente, eles acharam perfeitamente natural que o médico eliminasse ou suprimisse esses sintomas. Eles se opuseram ao remédio empírico “semelhante” e, em vez disso, usaram o conceito do remédio “contrário”, que anulou os sintomas e, portanto, supostamente curouo paciente.Um ponto muito importante de diferença entre as duas escolas era quanto à classificação de sintomas e doenças. Aqui, novamente, nos deparamos com a ênfase empírica na individualização do tratamento versus a ênfase racionalista no tratamento do paciente como membro de uma classe de doença.Cada doente apresenta uma variedade de sintomas diferentes. Alguns deles se assemelham aos sintomas de outros pacientes (com a mesma condição ou semelhante). Esses eram tradicionalmente chamados de sintomas “comuns”. Outros sintomas do paciente individual serão diferentes daqueles de todos os outros pacientes com a mesma condição ou condição semelhante, e eram tradicionalmente chamados de sintomas “peculiares”.O Racionalismo e o Empirismo adotaram abordagens bastante diferentes para o significado e importância dos sintomas “comuns” ou “peculiares”. O Empirics destacou os sintomas “peculiares” do paciente como os mais significativos. Disseram: o processo fundamental de cocção (manifestado pelos sintomas “comuns”) é o mesmo em todos os pacientes; portanto, as diferenças na forma como a cocção é realizada, como diferentes pacientes passam pelo processo de “cozinhar” a causa da doença, manifestada pelos sintomas “peculiares”, são significativas para o tratamento.Eu encontrei uma citação, em um escrito empírico por volta do século II DC (que foi esquecido por todos os outros pesquisadores), que ilustra essa ideia. O médico escreveu: “O que se vê em todos os casos é menos significativo do que o que se vê em alguns casos. E o que se vê em alguns casos é menos significativo do que o que se vê em um único caso”.Isso, é claro, é o oposto de como os racionalistas viam os sintomas, ou como os sintomas são vistos pela “medicina científica” hoje.Essa abordagem para a análise de sintomas torna muito difícil classificar as doenças em categorias. Se os sintomas “peculiares” de um determinado paciente diferem dos de todos os outros pacientes, o conceito de “classe” da doença perde totalmente o significado.Na verdade, a Escola Empírica sempre sustentou que o número de “doenças” no mundo é infinito. A escola homeopática afirma o mesmo, assim como a acupuntura clássica.O que a Escola Empírica descobriu foi o significado do que hoje chamamos de “medicina holística”. É pelas peculiaridades ou idiossincrasias do paciente individual que seu “holismo” se manifesta. Todo mundo tem dois olhos, nariz, boca, queixo, etc., mas o pintor de retratos sempre enfatizará as maneiras pelas quais as características da pessoa que está sendo pintada – seus olhos, seu nariz, sua boca – diferem das de todos mais no mundo. São essas características peculiares do indivíduo que constituem a “semelhança”, ou seja, sua “totalidade”.Esta é uma compreensão antiga, mas ao mesmo tempo muito precisa e apropriada do conceito “holístico”. Nenhuma definição melhor de “holismo” foi dada.Em contraste com os médicos empíricos, o Racionalista se interessava pelos sintomas “comuns” – por exemplo, de um paciente com pneumonia – e eram esses que eles queriam tratar. Esses eram os sintomas, segundo eles, que apontavam para a “causa” da pneumonia no corpo do paciente. Essa “causa” era a mesma para todos os pacientes. Os racionalistas foram inexoravelmente atraídos a ver o paciente como representante de uma “classe” de doença.Conseqüentemente, eles viam o número de possíveis “doenças” no mundo como relativamente restrito. As doenças não poderiam ser mais numerosas do que o número de “causas”.Uma terceira escola de medicina no mundo antigo, o Metodismo, representou um desenvolvimento extremo desse aspecto do Racionalismo. Os metodistas reconheceram apenas duas ou três classes de doenças possíveis no mundo. Em uma classe, a circulação do sangue pelos poros do corpo (diríamos hoje, “capilares”) foi restringida; na segunda classe, os poros estavam muito frouxos e o sangue fluía muito rapidamente. E havia uma classe mista em que os poros do paciente às vezes eram muito contraídos e às vezes muito frouxos.O Metodismo foi a redução lógica da posição Racionalista. Se houvesse apenas três tipos de doenças, o médico só precisaria de três tipos de remédios. Isso simplificou muito a medicina e tornou a prática muito fácil. Na verdade, um médico metodista declarou que poderia tratar toda a população de Roma sozinho. Ele morreu rico, mas seus pacientes morreram pobres e em breve.O conflito entre empirismo e racionalismo domina todas as discussões de questões médicas. Em qualquer grande controvérsia, um lado sempre refletirá a posição empírica e ado outro lado, a posição Racionalista. Isso é encontrado em larga escala, como no conflito do século XIX entre homeopatia e alopatia, e mais especificamente – dentro da alopatia e dentro da homeopatia, também dentro da quiropraxia e dentro da osteopatia.A história da medicina é mais bem compreendida ou interpretada como um movimento cíclico ou oscilação para frente e para trás entre os dois pólos de pensamento.No início do século XIX, a medicina americana era extremamente racionalista, seguindo os sistemas dos escoceses William Cullen e John Brown e seu discípulo americano (e signatário da Declaração de Independência), Benjamin Rush, que era professor de medicina na Universidade da Pensilvânia por quarenta anos e treinou sozinho algumas gerações de médicos americanos.Isso levou a uma reação na década de 1820 com o surgimento e ascensão da medicina botânica e, na década de 1830, com a disseminação da homeopatia. O último fenômeno era particularmente enfadonho para os alopatas porque os homeopatas (em contraste com os prescritores botânicos) eram quase todos escolhidos entre os próprios médicos alopatas licenciados. A medicina racionalista não conseguiu conter essa oposição dentro de si mesma e, conseqüentemente, dividiu-se em duas: o Instituto Americano de Homeopatia foi fundado em 1844 e, em resposta, a Associação Médica Americana foi organizada em 1846. Seu único objetivo era traçar uma linha entre o terapêutico disciplinas de homeopatia e alopatia, e a proibição da homeopatia foi declarada explicitamente no “Código de Ética” da AMA.Essa divisão permaneceu em vigor até 1903, quando a AMA e as sociedades médicas alopáticas estaduais e locais decidiram alterar o Código de Ética e permitir que os homeopatas ingressassem nas sociedades alopáticas.A razão por trás dessa mudança foi a fraqueza percebida da homeopatia. Durante o período de 1846 a 1903, cresceu continuamente e, no final das contas, abrangeu quinze por cento de todos os médicos americanos. Portanto, era também muito poderoso politicamente, e quando a profissão alopática na década de 1890 tentou persuadir as legislaturas estaduais a aprovar leis de licenciamento médico, estas se recusaram a fazê-lo até que tais projetos fossem também apoiados pelos homeopatas.Empirismo vs Racionalismo na MedicinaMas o dualismo empírico-racionalista também estava em ação dentro da homeopatia. Os primeiros eram aqueles que aderiam à formulação original e estritamente empírica de Hahnemann das regras da prática homeopática. Este último, constituindo a maioria dos homeopatas, rejeitou a formulação original de Hahnemann e preferiu uma doutrina modelada ao longo das linhas Racionalistas do modo terapêutico alopático prevalecente.Esses últimos médicos estavam ansiosos para aceitar o convite da AMA para ingressar nas sociedades médicas alopáticas, onde foram efetivamente sufocados e impedidos de falar sobre homeopatia. Isso levou em pouco tempo ao colapso da homeopatia como um movimento organizado na medicina.Depois de 1903, a alopatia floresceu como nunca antes, reforçada nas décadas de 1940 e 1950 pela revolução dos antibióticos que tanto prometia e de fato trazia alguns benefícios. Mas, como acontecera no início do século 19, o domínio alopático acabou gerando sua própria oposição interna na forma do “movimento de saúde alternativa” dos anos 1960 e posteriores. Desde esses anos de viragem, a homeopatia, a quiropraxia, a acupuntura e várias modalidades nutricionais têm registrado um crescimento surpreendente e aceitação pública.Assim, a dicotomia empírico-racionalista está mais uma vez sendo praticada em ampla escala nacional nos Estados Unidos e em muitos países europeus.Mas, nos últimos cem anos, o Racionalismo também gerou uma série de desvios empíricos dentro de suas próprias fileiras, especificamente em imunologia e farmacologia.A imunologia empírica dentro do Racionalismo pode ser dividida em (1) vacinação preventiva, (2) vacinação terapêutica e (3) tratamento de alergia com técnicas imunológicas. Farmacologia empírica dentro do Racionalismo significa usar como medicamentos substâncias cuja eficácia depende de estimular as capacidades reativas intrínsecas do corpo.Vejamos primeiro a imunologia.O uso da vacinação preventiva começou com a descoberta de Pasteur em 1880 de que uma cultura “atenuada” de um micróbio virulento pode ser usada para “vacinar” indivíduos suscetíveis e, assim, evitar que sejam infectados.No quarto volume de Divided Legacy , dei evidências a favor da ideia de quePasteur teve a idéia de “atenuar” culturas virulentas observando os cerca de 500 homeopatas franceses existentes “atenuando” seus remédios por meio do processo de diluição em série.As principais doenças controladas pela vacinação preventiva na virada do século foram o antraz, a difteria e o tétano.A vacinação terapêutica, a prática de dar a vacina a uma pessoa já doente com a doença, começou com o uso da vacinação anti-rábica por Pasteur em pessoas mordidas por cães raivosos e com o uso da tuberculina por Robert Koch em 1890 como tratamento para a tuberculose. Mas o Tuberculinum foi um remédio homeopático por pelo menos dez anos antes de 1890, e Koch parece claramente ter retirado essa ideia da homeopatia.Mas ele não avaliou a importância de reduzir as doses e ajustá-las ao paciente individual (isto é, individualização). Ele deu tuberculina em tintura a seus pacientes e repetiu a dose todos os dias durante semanas, causando reações excessivamente violentas e muitos milhares de mortes.O escândalo foi tão grande que a reputação do grande Koch quase foi arruinada, e por dez anos ele teve que ficar fora da Alemanha, envolvido em viagens de pesquisa à África do Sul e ao Oriente. A tuberculina voltou a ser usada alopática no início dos anos 1900, quando se percebeu que as doses de Koch eram grandes demais. Quando a dose foi reduzida ao nível do “infinitesimal” homeopático, a tuberculina revelou-se notavelmente eficaz na tuberculose e em outras doenças, e permaneceu como parte da prática alopática até meados do século XX. Na verdade, ainda está em uso hoje.Outra doença tratada com vacinas curativas foi a difteria. A “soroterapia” de Von Behring para essa doença foi um grande avanço na saúde pública.Na Inglaterra, Almroth Wright, durante as décadas de 1900 a 1940, desenvolveu vacinas terapêuticas com alto grau de eficácia em doenças como artrite, pneumonia, infecções estreptocócicas e estafilocócicas, furúnculos, febre tifóide, tifo, tuberculose, tosse convulsa, erisipela e outras 50 ou mais condições diferentes.Em muitos casos, esses pioneiros da imunologia estavam cientes da conexão com a homeopatia. Von Behring reconhecia essa relação e não relutava em elogiar Hahnemann e a escola homeopática, embora isso às vezes tornasse sua vida de professor difícil. Almroth Wright, que tem um bom amigo de Sir John Weir, o principal homeopata da Inglaterra da primeira metade do século 20, também foi às vezes constrangido a reconhecer a relação entre a homeopatia e seus próprios procedimentos. Por outro lado, Koch nunca admitiu tal relação com respeito à tuberculina; é minha opinião que sua relutância em reduzir as doses de tuberculina à faixa em que era possível usar se devia ao seu medo de ser rotulado de simpatizante homeopático.Muitas outras vacinas preventivas foram desenvolvidas na primeira metade do século 20: BCG para tuberculose, vacinas para febre amarela, cólera, peste e, por último, mas não menos importante, contra as doenças da infância: poliomielite, tosse convulsa, sarampo, caxumba, Sarampo alemão (rubéola) e outros.No uso do medicamento “semelhante”, esses procedimentos são semelhantes à homeopatia. Mas, em um aspecto importante, eles não seguiram o procedimento homeopático: nenhum esforço é feito para individualizar. Isso é especialmente verdadeiro para as vacinas contra a doença da infância (coqueluche, sarampo, caxumba), que são prescritas em todas as áreas, sem nenhum esforço para verificar de antemão se a criança vai reagir violentamente ou não. O resultado tem sido uma grande praga de reações adversas a essas vacinas – sobre a qual tenho escrito extensivamente.Almroth Wright, que desenvolveu a vacinação terapêutica com alto nível de eficácia, fez um grande esforço para individualizar. Mas seus seguidores não estavam dispostos a investir o mesmo tempo e esforço, e seus resultados foram menos bons do que os dele.A partir disso, meus colegas da fraternidade de história médica concluíram erroneamente que o próprio Wright não obteve bons resultados e que a vacinação terapêutica era um mito.Isso apenas mostra que a ideia empírica de individualização é um ponto doutrinário que é muito difícil para os pensadores alopáticos (Racionalistas) aceitarem.A área de alergia e seu tratamento foi outro desvio empírico dentro da alopatia. Ele surgiu pouco antes da Primeira Guerra Mundial, mas a primeira descoberta de alergia à erva daninha foi feita por um médico homeopata britânico.cian, Charles Blackley, na década de 1870 e publicado no British Journal of Homeopathy. O campo da alergia / alergologia, baseado na ideia da reatividade vital do organismo e sua hipersensibilidade a diversos estresses ambientais, foi durante décadas pouco considerado dentro da alopatia, que sempre prefere ver o paciente como passivo e não reativo. Mas quando a existência de estados alérgicos foi finalmente reconhecida, a profissão alopática adotou duas abordagens opostas ao tratamento. A abordagem Racionalizante (conhecida como “imunologia clínica”) exige a supressão da reatividade do organismo usando o medicamento contrário : adrenalina, corticosteróides e outras drogas supressoras. A abordagem empírica, denominada “ecologia clínica”, preconiza o tratamento com o medicamento semelhante (a técnica de neutralização da provocação), ou seja, uma dose da mesma substância em forma altamente diluída para provocar uma reação e, assim, diminuir a sensibilidade do paciente.Os imunologistas clínicos criticam o uso da técnica de neutralização da provocação por ser muito trabalhosa e demorada, isto é, por exigir um alto grau de individualização.A alopatia moderna também contém uma forte tendência da farmacologia empírica – medicamentos que funcionam como similares e são usados ​​para estimular a reatividade do organismo do paciente. Esses remédios, como mostrei em muitos escritos, muitas vezes eram tirados da escola homeopática, embora esses empréstimos geralmente não fossem reconhecidos.Na primeira metade do século 20, os textos alopáticos mencionam: acônito, arnica, actaea racemosa, agaricus muscarius, arseni-cum, aurum metallicum, berberis, hydrastis canadensis, veratrum album e dezenas de outros que foram usados ​​segundo crus homeopáticos indicações.Na segunda metade do século, a farmacologia ficou cada vez mais sob a influência da indústria de manufatura farmacêutica alopática, mas tais medicamentos permaneceram em uso alopático comum mesmo assim – freqüentemente com a observação de que o “mecanismo de ação” permanece desconhecido. Estes incluiriam: beladona, café e cafeína para dores de cabeça, cravagem para dor de cabeça (o medicamento OTC Cafergot), café para hiperatividade em juvenis, lobélia e estramônio para asma (o medicamento OTC Asthmador), nitroglicerina para angina de peito, ópio e seus derivados para dores de cabeça, veneno botulínico para estrabismo e outros distúrbios visuais, platina (cisplatina, platinol) para câncer testicular, toxina da cobra em doenças cardíacas e oculares, veneno de krait na miastenia gravis, veneno de cascavel na epilepsia, veneno de abelha melífera na artrite, sais de ouro no reumatismo, quinidina nas doenças cardíacas, etc. etc.Freqüentemente, esses medicamentos são criticados como perigosos devido à proximidade das doses terapêuticas e tóxicas. Isso é bastante natural no caso de medicamentos que operam pelo princípio da similaridade. Mas como isso significa que a dose tem que ser ajustada ao paciente, ou seja, individualizada, os alopatas muitas vezes preferem descartar esse procedimento, por exigir um grande aporte de tempo e esforço.Este breve levantamento da história médica dá origem a um quebra-cabeça final: como definimos “medicina científica”? Qual das duas doutrinas é ciência médica e qual é sectarismo?No conflito entre empirismo e racionalismo, entre homeopatia e alopatia, entre ecologia clínica e imunologia clínica, vemos um choque entre a visão empírica / homeopática de que o médico lida com os indivíduos e a visão racionalista / alopática de que o médico lida com classes de doenças ou direitos de doença. Para o primeiro grupo, “ciência” significa dar ao paciente exatamente o que ele precisa. Para a segunda, “ciência” significa prescrever o medicamento que foi desenvolvido para aquela classe ou categoria de “doença”.Não é difícil concluir que o primeiro é verdadeiramente científico, enquanto o segundo não. A terapêutica que dá a cada paciente exatamente o que aquele paciente precisa deve ser preferida em relação à terapêutica que trata cada paciente apenas como um membro de uma classe. Portanto, deve ser considerado “científico”.Mas essa conclusão nos coloca em uma posição estranha. Pois a medicina que definimos como “não científica” – isto é, a alopatia – tem muito domínio na sociedade hoje, enquanto as disciplinas empíricas, embora em ascensão, ainda são minoria.Se pensarmos um pouco nisso, entretanto, é perfeitamente razoável. Praticar uma forma científica de medicina como a homeopatia é mais exigente e envolve mais cuidado e trabalho do que praticar uma medicina não científica.tific. A maioria dos médicos, como a maioria das pessoas em todas as profissões e ocupações, prefere evitar o trabalho duro sempre que pode.O que tudo isso significa para a medicina nutricional? Acho que a medicina nutricional, especialmente em sua forma ortomolecular, deve ser identificada com o lado empírico do espectro, essencialmente em virtude de sua ênfase na singularidade de cada paciente. Roger Williams, por exemplo, escreveu que cada paciente é único, cada um tem seu próprio conjunto de necessidades nutricionais, cada um é diferente um do outro.E, como o Dr. Hoffer me disse, os outros nutricionistas não gostaram de Williams por causa disso, indo tão longe a ponto de proibir seus livros, colocando-os em uma espécie de Index Librorum proibitorum para nutricionistas.O estresse na individualização está muito sob a pele dos racionalistas médicos, que simplesmente não conseguem aceitar a ideia de que cada paciente é diferente de todos os outros. Por isso colocaram os livros de uma das mais conceituadas nutricionistas do século 20 na lista das leituras proibidas!Um segundo paralelo entre a medicina nutricional e o empirismo é que a medicina nutricional, especialmente em sua versão ortomolecular, aborda de forma muito generosa o número de medicamentos possíveis no mundo, ou seja, o número de remédios nutricionais possíveis.Nesta mesma reunião, ouvi uma discussão considerável sobre o conflito entre as descobertas dos nutricionistas sobre novos usos para várias substâncias e a recusa da instituição médica em reconhecer esses novos usos. Nossa amada Food and Drug Administration tornou-se famosa por rejeitar inicialmente alegações nutricionais – afirmando que não há uso conhecido para alguma nova substância nutricional e até mesmo querendo colocar os descobridores e proponentes de tais substâncias na prisão – e então, dez anos depois, mudando de ideia e reconhecendo a descoberta, afinal.As pessoas que fazem o trabalho real com novas substâncias representam o lado empírico da ciência nutricional, que estão abertas a novas vitaminas, novos medicamentos, novas idéias.Um paralelo final seria que a medicina nutricional, como a filosofia terapêutica empírica em geral, sempre se esforça para promover os esforços de autocura do próprio corpo, em vez de administrar substâncias que suprimem esses esforços.Por essas três razões, a medicina ortomolecular se enquadra, em minha opinião, no paradigma empírico e difere muito da visão racionalista da nutrição: que há um número limitado de substâncias nutricionais necessárias e que os pacientes devem ser vistos como membros de classes de doenças nutricionais (escorbuto , beri-beri, pelagra, etc.).Agora, qual é o valor desse conhecimento? Pode ser útil para você em sua prática ou em sua vida diária? Ainda não posso responder a essa pergunta, mas posso sugerir que existem algumas vantagens em se conhecer os antecedentes históricos da medicina ortomolecular.Em geral, é uma boa ideia saber de onde você veio, apenas porque isso lhe dirá quem são seus inimigos e para onde você está indo no futuro. A pergunta foi feita esta manhã por que os médicos alopatas agem da maneira que agem, por que são tão teimosos, por que não querem receber novos conhecimentos. É um recurso integrado? Eles têm QI baixo? Por que eles se comportam dessa maneira?A razão é que eles acreditam tão fortemente no paradigma Racionalista quanto o resto de nós acredita no paradigma Empírico. Se você disser a um desses médicos que cada paciente é diferente de todos os outros, ele pensará que você é um pouco maluco. Claro, ele vai dizer, há uma certa diversidade biológica, mas o que importa é o que todos esses pacientes têm em comum. E isso é que todos eles precisam de X gramas de vitamina C toda semana, etc. etc. Se você questionar esse elemento de crença, eles ficam chateados e se sentem ameaçados. Essa é uma das razões pelas quais eles relutam tanto em receber novos conhecimentos do lado empírico do espectro.Essa maneira de pensar racionalista é muito congruente com a estrutura geral de pensamento do final do século XX. Pensamos em termos de engenharia, em causas e efeitos. Conseqüentementeesses médicos equiparam “ciência” ao conhecimento dos mecanismos de ação. Se um nutricionista ortomolecular anunciar: nós observamos o efeito dessa vitamina e queremos usá-la, embora não entendamos seu mecanismo, eles não reconhecem isso como “científico”.O empirismo sempre considerou a observação cuidadosamente controlada como um conhecimento confiável. E, como afirmei no início, ela rejeita por princípio qualquer conhecimento excessivamente elaborado do funcionamento interno do organismo. Porque, embora se possa conhecer tais mecanismos em geral, nunca se pode saber se tal conhecimento é verdadeiro para um único indivíduo concreto.Seria necessário realizar uma autópsia em cada paciente, e a maioria dos pacientes não deseja ser autopsiada apenas para promover o avanço da compreensão nutricional.Finalmente, eu diria que este tipo de conhecimento pode ser de uso político para o movimento Ortomolecular ao ensinar a você quem são seus aliados em potencial e quem também são seus inimigos. E isso, creio eu, será útil no futuro para escolher o seu caminho no campo minado que sempre aguarda aqueles que querem praticar uma medicina verdadeiramente científica, ou seja, verdadeiramente empírica.Harris L. Coulter, Ph.D., é o autor de Divided Legacy: A History of the Schism in Medical Thought. Volume I. Os padrões emergem: Hipócrates a Paracelsus (580 páginas); Volume II. As origens da medicina ocidental moderna: JB Van Helmont para Claude Bernard (785 páginas); Volume III. The Conflict Between Homeopathy and the American Medical Association (550 páginas); Volume IV. Medicina do Século XX: A Era Bacteriológica (790 páginas). Washington, DC: Center for Empirical Medicine, 1973, 1975, 1977, 1994.